Fue rechazada la demanda impuesta por un estudio de arquitectos que superaba los 10 millones contra la Municipalidad de Rosario<\/p>\n\n\n\n
La C\u00e1mara de lo Contencioso Administrativo N\u00ba 2<\/strong> consider\u00f3 que no correspond\u00eda reconocer los pagos reclamados<\/strong> por etapas que no fueron entregadas<\/strong> ni por la direcci\u00f3n de una obra que nunca se ejecut\u00f3<\/strong>. El conflicto comenz\u00f3 con el concurso nacional de anteproyectos convocado en 2017 para renovar el museo<\/strong>. La propuesta ganadora fue elaborada por profesionales de Pasto Arquitectos y Carballo-Errasti Arquitectos<\/strong>. Aunque las obras estaban previstas para 2019<\/strong>, la iniciativa qued\u00f3 sin ejecuci\u00f3n por falta de fondos provinciales.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En 2022<\/strong>, los arquitectos acudieron a la Justicia<\/strong> para reclamar honorarios<\/strong> pendientes<\/strong> y una compensaci\u00f3n por los perjuicios<\/strong> que, seg\u00fan sostuvieron, les ocasion\u00f3 la interrupci\u00f3n del proyecto. El Colegio de Arquitectos de Rosario<\/strong> acompa\u00f1\u00f3 el planteo.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con los fundamentos difundidos sobre el fallo, el tribunal observ\u00f3 que los demandantes no hab\u00edan rescindido formalmente el contrato, requisito que consider\u00f3 necesario para avanzar con el reclamo indemnizatorio. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que las etapas II y III no hab\u00edan sido entregadas<\/strong> y descart\u00f3 el pago por tareas de direcci\u00f3n de obra<\/strong>, ya que los trabajos no llegaron a realizarse.<\/p>\n\n\n\n Los jueces tambi\u00e9n entendieron que no se hab\u00eda probado una conducta culpable del municipio que justificara las indemnizaciones solicitadas. Sin embargo, la resoluci\u00f3n limit\u00f3 el reconocimiento econ\u00f3mico al saldo pendiente de la primera etapa, que s\u00ed hab\u00eda sido entregada.<\/p>\n\n\n\n La controversia volvi\u00f3 a cobrar relevancia cuando Rosario<\/strong> avanz\u00f3 con una nueva propuesta de ampliaci\u00f3n, distinta de la seleccionada en el concurso original. El fallo resuelve el reclamo econ\u00f3mico planteado por los arquitectos, pero no supone por s\u00ed mismo una definici\u00f3n sobre todos los aspectos del futuro proyecto.<\/p>\n\n\n\n La disputa por el Museo Castagnino<\/strong> deja as\u00ed un punto central: la Justicia descart\u00f3 la mayor parte de los conceptos reclamados y circunscribi\u00f3 el reconocimiento al trabajo correspondiente a la primera etapa<\/p>\n