<\/p>\n\n\n\n
Recibieron penas entre 9 y 12 a\u00f1os cada uno, pero se les sum\u00f3 a las que ya ten\u00edan. Sergio Ca\u00f1ete fue el cerebro de la fuga<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal Pluripersonal integrado por los jueces; Silvana Lamas<\/strong>, Fernando Sosa e Ismael Manfrin<\/strong> condenaron a 11 personas por su participaci\u00f3n en la fuga de ocho reos de la Unidad Penitenciaria 11 de Pi\u00f1ero<\/strong>, ocurrida en mayo de 2021. La fuga fue un hecho que conmocion\u00f3 a la sociedad santafesina y el Tribunal consider\u00f3 que la condena de los acusados es un paso importante para hacer justicia y prevenir que este tipo de hechos se repitan.<\/p>\n\n\n\n Los condenados y sus penas; Elisa Magdalena \u00c1lvarez, 12 a\u00f1os; Rodrigo Leonel Gramajo, 18 a\u00f1o; Franco Ezequiel Canteros, 16 a\u00f1os; Sergio Mart\u00edn Ca\u00f1ete, 36 a\u00f1os; Joel Isa\u00edas Rojas, 20 a\u00f1os; Antonio Alejandro Schmittlein, 22 a\u00f1os; Daniel David Piscione, Mart\u00edn Alejandro Cartelli, Alejandro Andr\u00e9s Candia, 9; Ezequiel Rodolfo Romero, 16 a\u00f1os y 4 meses y Claudio Javier Mansilla, 21 a\u00f1os<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los delitos por los que fueron condenados; Favorecimiento doloso a la evasi\u00f3n, para todos los acusados. Tenencia ileg\u00edtima de arma de fuego de guerra: \u00c1lvarez, Gramajo, Canteros, Ca\u00f1ete, Rojas, Schmittlein, Piscione, Candia y Mansilla<\/strong>. Portaci\u00f3n ileg\u00edtima de arma de fuego de guerra: Gramajo, Canteros, Ca\u00f1ete, Rojas, Schmittlein, Piscione y Romero<\/strong>. Encubrimiento por favorecimiento personal: \u00c1lvarez, Gramajo y Canteros<\/strong>. Encubrimiento por receptaci\u00f3n dolosa de arma de fuego y resistencia a la autoridad: \u00c1lvarez<\/strong>. Evasi\u00f3n agravada por el uso de armas de fuego: Ca\u00f1ete, Rojas, Schmittlein, Piscione, Romero, Cartelli, Candia y Mansilla<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La sentencia es de 24 p\u00e1ginas y detalla los hechos del caso, las pruebas presentadas y los fundamentos de la decisi\u00f3n del Tribunal. El Tribunal consider\u00f3 que los acusados actuaron con “total ausencia de motivaci\u00f3n en la norma penal” y que “demostraron una ausencia total de motivaci\u00f3n en la norma penal, que regula la vida en una sociedad democr\u00e1tica”.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal destac\u00f3 la importancia de las reformas que se han realizado en la Unidad Penitenciaria 11 de Pi\u00f1ero desde la fuga de los reos. Estas reformas incluyen la construcci\u00f3n de un muro perimetral, la instalaci\u00f3n de tecnolog\u00eda de seguridad y la capacitaci\u00f3n del personal penitenciario.<\/p>\n\n\n\n Declaraciones del Tribunal<\/strong><\/p>\n\n\n\n “La realidad de la Unidad al tiempo del hecho y la responsabilidad de los acusados por las conductas enrostradas transitan caminos paralelos sin ning\u00fan punto de contacto. En todo caso no puede soslayarse que las falencias advertidas en Pi\u00f1ero al tiempo del hecho ya han sido ampliamente conjuradas a partir de las reformas de toda \u00edndole que han sido progresivamente instaladas por el Servicio Penitenciario”, se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en la sentencia.<\/p>\n\n\n\n “M\u00e1s a\u00fan cuando tal pretensi\u00f3n viene dada del lado de la Acusaci\u00f3n en contra de los intereses de la Defensa, es decir, para reforzar la prueba de cargo”, agreg\u00f3 el Tribunal en relaci\u00f3n a la solicitud del Ministerio P\u00fablico de la Acusaci\u00f3n de valorar las conversaciones obtenidas de los tel\u00e9fonos celulares de algunos de los acusados.<\/p>\n\n\n\n Apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La defensa de los acusados tiene 10 d\u00edas h\u00e1biles para apelar la sentencia.<\/p>\n\n\n\n Las reformas en la c\u00e1rcel de Pi\u00f1ero<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Tribunal destac\u00f3 la importancia de las reformas que se han realizado en la Unidad Penitenciaria 11 de Pi\u00f1ero desde la fuga de los reos. Estas reformas incluyen la construcci\u00f3n de un muro perimetral, la instalaci\u00f3n de tecnolog\u00eda de seguridad y la capacitaci\u00f3n del personal penitenciario.<\/p>\n\n\n\n Un fallo hist\u00f3rico<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las penas impuestas a los acusados son consideradas hist\u00f3ricas por la gravedad de los hechos<\/p>\n\n\n\n La Fiscal\u00eda<\/strong><\/p>\n\n\n\n Franco Carbone<\/strong>, fiscal de la causa, manifest\u00f3 que las penas fueron un tanto menores a las solicitadas, de todos modos quedaron muy conformes con el fallo, adem\u00e1s siendo este in\u00e9dito. Las penas que han dado los jueces que leyeron reci\u00e9n realmente dan cuenta de esto. Empezando en nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n, hasta 18 la pena a uno de los acusados<\/p>\n\n\n\n El da\u00f1o agravado en realidad es una cuesti\u00f3n muy t\u00e9cnica que tiene que ver con el concurso ideal con la evasi\u00f3n. Para que haya evasi\u00f3n tiene que haber una fuerza o violencia. El da\u00f1o es parte de la fuerza, es muy t\u00e9cnica esa cuesti\u00f3n que hicieron.<\/p>\n\n\n\n Y en cuanto a las penas m\u00e1ximas que han tenido, es uno de los evadidos, Sergio <\/strong>Ca\u00f1ete<\/strong>, es el cerebro de todo este plan de fuga, lo han condenado a 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n sumado a una pena de 19 a\u00f1os, totalizando una pena de 36 a\u00f1os. Y respecto a Mansilla<\/strong>, tambi\u00e9n fue condenado, nueve a\u00f1os, conjuntamente con el resto de los evadidos, donde se unifica tambi\u00e9n a una pena que son m\u00e1s de 20 a\u00f1os, si bien \u00e9l tiene una condena a 25 a\u00f1os y una condena a prisi\u00f3n perpetua, pero esas no se pueden unificar porque se encuentran todav\u00eda en tr\u00e1mites, es decir, diferentes apelaciones, no est\u00e1n firmes.<\/p>\n